J’ai l’impression qu’on est assez d’accord, donc je ne voudrais pas avoir l’air de polémiquer inutilement. Néanmoins je voudrais préciser : je n’ai rien à redire à l’économétrie en tant que pratique ; je pense seulement qu’il faut se méfier de l’approche spontanément économétrique que la vision dominante de l’économie nous donne des questions économiques.
Et l’exemple de Lucien en est une parfaite illustration : on attend des exonérations de cotisations sociales qu’elles permettent aux patrons d’embaucher ; et constatant qu’ils ne le font pas, on attribue à un "effet d’aubaine" l’utilisation de cet argent pour l’augmentation des dividendes ou autres investissements plus ou moins spéculatifs. Mais cette analyse repose largement sur une vision micro-économique (à tendance économétrique ...) du patron qui doit s’arranger avec ses dépenses et ses recettes en fonction de ses intérêts (limités comme l’explique Lucien, dans les premiers modèles des années 60, à un gain pécuniaire, et éventuellement élargi à d’autres données intégrables dans les derniers modèles : les externalités, les contrats ... voire les aspirations électorales locales d’un patron, si tel est le sujet du jour !). Tout cela occulte magnifiquement le fait que non, les entreprises et leurs patrons ne créent pas l’emploi (http://blog.mondediplo.net/2014-02-26-Les-entreprises-ne-creent-pas-l-emploi), mais "ne font que convertir en emplois les demandes de bien et de services qui leur sont adressées" du dehors. Et c’est coup de force majeur de la doctrine néolibérale que d’avoir réussi à diffuser aussi largement l’idée qu’il fallait se plier aux exigences des entreprises pour espérer résorber (ou stabiliser ...) le chômage.
En résumé : comme l’ail et les peintures de Malevitch, l’économétrie est loin d’être dénuée d’intérêt, mais ce n’est sûrement pas très bon d’en mettre partout.
Désolé c’est encore trop long.